Expensing Stock Options Gaap

Resumo No valor da economia de hoje está sendo criado pelo capital intangível (intelectual). O Federal Reserve Bank of Philadelphia estima que, no ano 2000, mais de 1 trilhão foi investido em intangíveis. Alguns desses intangíveis não foram reconhecidos na Declaração de posição. Este artigo analisa os padrões contábeis existentes e recentemente promulgados relativos a intangíveis. Atualmente, os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos permitem inconsistências na mensuração e no relatório de intangíveis. O objetivo desta revisão é fornecer evidências e alternativas para ajudar a melhorar a mensuração eo reconhecimento do capital intangível. Isso levará ao relatório de ganhos de qualidade que refletem as qualidades de relevância e confiabilidade. Introdução No que diz respeito à gravação de intangíveis gerados internamente, muito pouco mudou nos últimos 70 anos. Geralmente, os intangíveis comprados são capitalizados ao custo e os custos associados ao desenvolvimento de intangíveis gerados internamente são contabilizados quando incorridos. O valor em dólares de intangíveis não registrados, no entanto, mudou enormemente. Por exemplo, estimativas de capital de conhecimento para a Microsoft foram 211 bilhões, Intel, 170 bilhões, GE, 112 bilhões e Merck 110 bilhões, para citar apenas alguns. O Federal Reserve Bank of Philadelphia estima que o investimento em ativos intangíveis para o ano 2000 era de aproximadamente 1 trilhão ou maior (L. Nakamura, 2001). As conseqüências relacionadas ao não relatório de intangíveis são numerosas e, em última análise, estão relacionadas ao fato de que os relatórios financeiros de entidades baseadas no conhecimento não atendem aos critérios de relevância ou confiabilidade. O Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) não tomou medidas para permitir a capitalização da maioria dos intangíveis gerados internamente, embora a viabilidade técnica da medição de intangíveis tenha sido bem documentada e já foi sancionada pelo Conselho de Administração para empresas que estão mantendo o valor de Goodwill adquirido anteriormente como parte de uma aquisição. Argumentos sobre a incapacidade dos princípios contábeis geralmente aceitos nos EUA (GAAP) para medir as atividades de entidades dependentes do conhecimento, de alta tecnologia e dependentes da pesquisa estão chegando no momento em que a profissão contábil está sob incêndio da Securities amp Exchange Commission (SEC ), O Conselho Internacional de Normas Contábeis (IASB), e na sequência da Enitir a política em geral (Gelb e Siegel, 2000). As críticas que emanam da SEC dizem respeito a procedimentos contábeis que não divulgam e podem ajudar a esconder fraudes maciças. O IASB está pressionando o FASB a tornar-se cada vez mais flexível em um esforço para harmonizar a economia global. Em contraste com o GAAP, as Normas Internacionais de Contabilidade (IAS) enfatizam a conformidade com os princípios, mais do que regras específicas, onde o critério fundamental é que as declarações refletem justamente a realidade econômica subjacente do negócio, em vez de conformidade com algumas listas de verificação de critérios técnicos (Barth , Kasnik e McNichols, 2001). Claramente, a profissão de contabilidade enfrenta desafios significativos. Um dos principais problemas que a profissão enfrenta é responder efetivamente às críticas de como o capital intelectual e outro é medido. Um fracasso contínuo em resolver efetivamente esta questão prejudica a credibilidade dos ganhos reportados e, portanto, a associação entre esses ganhos e avaliações de mercado de ações (Gelb e Siegel, 2000). Este documento fornece evidências adicionais de que há inconsistências nos PCGAs atuais entre o tratamento de intangíveis gerados internamente e intangíveis comprados (Cronley, 2004). Além disso, descreve como dois padrões estabelecidos recentemente, Declarações de Normas de Contabilidade Financeira (SFAS) 141 e SFAS 142, confundiram o problema de não comparabilidade. A luz é lançada sobre formas de melhorar a medição e o reconhecimento de ativos intangíveis e, assim, a qualidade dos ganhos. A intenção é mostrar que (1) todo o capital intangível (intelectual) cumpre os critérios de mensuração e relatórios e deve ser reconhecido nas demonstrações financeiras e (2) esta questão deve receber a máxima prioridade no processo de estabelecimento de padrões. Revisão da literatura Os vínculos entre pesquisa e desenvolvimento, mudanças tecnológicas e crescimento econômico foram demonstrados teoricamente. Eles também foram empiricamente estabelecidos na empresa, indústria e níveis nacionais. Em particular, a pesquisa eo desenvolvimento levaram a ganhos subsequentes de produtividade, ganhos e valor para o acionista Grilches, 1995 Lev amp Sougiannis, 1996 Deng, Z. e B. Lev, 1999 Gelb e Siegel, 2000 Barth, Kasznik e McNichols, 2001. Esses estudos sugerem que os desembolsos da R amp D e da mudança tecnológica promovam o crescimento econômico. A pesquisa existente recomenda que as despesas devem ser capitalizadas para apresentar uma imagem mais precisa da totalidade dos ativos das empresas e sua contribuição para o crescimento futuro da empresa (Amir e Lev, 1996). Os parágrafos seguintes analisam os estudos sobre intangíveis específicos e os efeitos do tratamento contábil. Esses estudos descobriram que (1) omissões de acumulação de capital distorcem as medidas de produtividade e ganhos e diminuem o valor preditivo, e (2) a capitalização fornece uma descrição mais precisa da posição das empresas e do desempenho econômico, resultando em sinais mais fortes da contabilidade financeira. O nível de investimentos de capital intangíveis que acompanharam a informatização da economia provavelmente é muito maior do que os investimentos diretos em computadores. No entanto, a omissão dessa acumulação de capital distorce as medidas de produtividade e renda. Os intangíveis não mensurados incluem desenvolvimento de software e software, custos de treinamento, reestruturação organizacional, redesign de processos de negócios e reatribuição de direitos de decisão e sistemas de incentivo (Amir e Lev, 1996). A taxa de crescimento do investimento em computadores foi de 30 em termos reais nas últimas três décadas. Os investimentos intangíveis de cortes são cerca de dez vezes maiores do que os investimentos em hardware. A contabilização desses investimentos intangíveis mudará as medidas de produtividade substancialmente em Yang e Brynjolfsson, 2001. Além das medidas de produtividade, a despesa desses investimentos em relatórios financeiros distorce os ganhos. Aboody amp Lev 1998 descobriu que as empresas de software que gastaram todos os custos de software 1 tiveram derivações de retorno anormais positivas durante pelo menos três anos após a despesa, enquanto as empresas de capitalização não, indicando uma distorção da informação. Pesquisa ampliação Desenvolvimento Healy et al 1997 estudaram o tradeoff entre objetividade e relevância no relatório R amp D na indústria farmacêutica. Um modelo de simulação foi utilizado para medir o desempenho das empresas farmacêuticas e comparar as medidas de desempenho (gasto, custo total e esforços bem sucedidos) com retornos econômicos. Os esforços bem sucedidos das medidas de desempenho baseadas em capitalização explicaram o dobro da variação de valor, como as medidas baseadas em despesas. Além disso, as previsões baseadas em medidas de desempenho de capitalização foram 50-67 mais precisas do que as previsões usando valores GAAP. A relação entre o livro e o mercado reflete as avaliações dos investidores sobre lucros anormais futuros. Lev amp Sougiannis 1999 descobriu que as empresas baixas para o mercado (BM) tinham grande capital de R amp D, enquanto as empresas BM elevadas tinham baixo investimento em R amp D. Eles também relataram que o capital da R amp D foi significativamente associado aos retornos subseqüentes, depois de contabilizar outros fundamentos (beta, tamanho, book-to-market, alavancagem e relações PE). O fato de a relação livro para mercado não estar mais associado aos retornos subseqüentes quando R amp D estava presente na regressão foi interessante. Houve um declínio sistemático nas últimas duas décadas entre a associação de valores do mercado de capitais e ganhos, fluxos de caixa e valores contábeis (Lev amp Zarowin, 1999). Os resultados do estudo Lev e Zarowin confirmaram sua hipótese de que a despesa universal de investimentos intangíveis é inconsistente com os GAAP e, portanto, essa prática levou ao declínio da utilidade dos relatórios financeiros. A evidência sugere que todos os investimentos intangíveis que passaram certos testes de viabilidade tecnológica pré-especificados sejam capitalizados. Uma vez que a capitalização inicia todos os projetos relacionados, o amplificador R anteriormente aprovado deve ser capitalizado. Lev e Zarowin (1999) propuseram a atualização dos relatórios financeiros para refletir a materialização dos benefícios relacionados à mudança de motorista e outras incertezas que afetam a qualidade da informação financeira. Exemplos incluem itens contabilizados relacionados ao treinamento de funcionários, reorganizações e aquisição de tecnologia. As citações dos pedidos de patente, as referências citadas nos documentos de patente e outras referências foram significativamente associadas aos rácios de mercado e aos retornos de estoque para empresas de tecnologia e baseadas em ciência (Deng e Lev, 1999). As empresas cujas carteiras de patentes contêm um grande número de patentes citadas com freqüência estão gerando tecnologia inovadora que é susceptível de produzir invenções importantes e produtos bem-sucedidos (Gelb e Siegel, 2000). Becker e Huselid (1997) encontraram uma forte relação entre a qualidade de uma empresa de Sistemas de Gerenciamento de Recursos Humanos e seu desempenho financeiro subseqüente. Eles argumentam que os ativos humanos devem ser vistos como um investimento e não como uma despesa. Isso é importante porque o crescente uso da tecnologia requer um maior nível de capital humano e resultará em uma melhor avaliação dos ativos. Isso leva a sinais mais fortes para a validação de relatórios contábeis e financeiros, como resultado, e para uma descrição mais precisa da posição das empresas e do desempenho econômico. Em suma, muitos estudos demonstraram que a capitalização de ativos intangíveis melhora significativamente o poder preditivo. Isso resulta em uma imagem mais precisa do desempenho financeiro futuro das empresas. À luz do fato de que os investidores usam demonstrações financeiras para tomar decisões futuras de alocação de investimentos, os GAAP devem prever a capitalização de ativos intangíveis adquiridos ou gerados internamente. 1 O SFAS 86 permite a capitalização dos custos do computador após a viabilidade tecnológica ter sido alcançada. Medição e Reconhecimento de Intangíveis As despesas com intangíveis, que resultam em novas tecnologias e nomes de marcas, são difíceis de quantificar e valorizar. Historicamente, os intangíveis sempre foram considerados ativos de risco. Contabilidade define ativos como recursos econômicos com potencial de serviço futuro mensurável. No entanto, é mais difícil medir o futuro potencial de serviços de intangíveis que os benefícios decorrentes de outros ativos, como o investimento em imóveis, instalações e equipamentos. Assim, com poucas exceções, os padrões contábeis exigem a despesa de todos os intangíveis gerados internamente (Gelb e Siegel, 2000). Na economia atual, no entanto, os ativos intangíveis, como o capital intelectual, muitas vezes criam valor. A profissão contábil, no entanto, não se responsabilizou por medir e relatar os resultados de entidades baseadas no conhecimento (Barth e Kaznick, 1999). Esta seção discute as questões conceituais envolvidas no reconhecimento e mensuração relacionadas à capitalização de intangíveis. De particular importância é a mensuração do custo dos ativos em capitalização (R ​​amp D, patentes e treinamento de funcionários) e o uso do valor presente esperado. A Declaração de Contabilidade Financeira (SFAC) 2 afirma que um item e informações sobre isso devem atender aos seguintes quatro critérios fundamentais de reconhecimento para serem reconhecidos como um elemento nas demonstrações financeiras: possui um atributo relevante mensurável com confiabilidade suficiente. É capaz de fazer a diferença nas decisões dos usuários. A informação é representacional fiel e verificável. A informação deve ser neutra. (FASB, 1980) O elemento elemento é definido como provável benefícios econômicos futuros obtidos ou controlados por uma determinada entidade como resultado de transações ou eventos passados ​​(FASB). Enquanto Gu e Lev (2000) argumentam que os sistemas de contabilidade tradicionais não conseguem capturar muito do que acontece nos negócios porque as transações não são mais a base de grande parte do valor criado e destruído. Eles apontam que o SFAC 2 usa os termos, transações e outros eventos e circunstâncias que afetam uma entidade para descrever as fontes ou mudanças nos ativos (FASB, 1980). Um evento, no entanto, não se limita a uma transação de comprimento de braços entre um comprador disposto e um vendedor disposto. SFAC 6, parágrafo 135, afirma: um evento é um acontecimento de conseqüência para uma entidade. Pode ser um evento interno que ocorre dentro da entidade (FASB, 1985). Dada esta definição, a alocação de recursos escassos para pesquisa, desenvolvimento, publicidade, treinamento e outras atividades em andamento são eventos de conseqüência para entidades. SFAC 6, parágrafo 36, afirma ainda que as circunstâncias são uma condição ou conjunto de condições que se desenvolvem a partir de um evento ou uma série de eventos, que podem ocorrer quase imperceptivelmente e podem convergir de forma aleatória ou inesperada para criar situações. Para ver a circunstância pode ser bastante fácil, para discernir especificamente quando o evento ou eventos () causou isso pode ser difícil ou impossível. (FASB, 1985). A pesquisa é uma série de eventos que convergem. É quase impossível discernir o ponto de viragem na série de eventos que levam a um produto comercialmente bem sucedido (Gelb e Siegel, 2000). Os ativos são registrados a um custo ou incorrendo em um sacrifício de outros ativos para adquirir algo novo. De forma correspondente, os recursos direcionados para a geração interna de ativos tangíveis ou intangíveis atendem à definição de custo. A característica comum compartilhada por todos os ativos é o potencial de serviço ou benefício econômico futuro. Existe alguma incerteza em relação ao potencial de serviço ou ao benefício econômico futuro dos ativos intangíveis gerados internamente. Portanto, a controvérsia se concentra em questões de risco e mensurabilidade. 1 No mínimo, o custo em termos de esforços dos funcionários e matérias-primas consumidas pode ser medido (Amir e Lev, 1996, SFAS 25 (FASB, 1979) basearam o custo total versus os esforços bem-sucedidos na indústria de petróleo e gás na premissa de que a Os esforços de exploração mal sucedidos são um custo daqueles que são bem-sucedidos. Por exemplo, o custo de perfurar um buraco seco é necessário para encontrar poços comercialmente lucrativos. Do mesmo modo, o custo da pesquisa primária é necessário para encontrar produtos comercialmente bem sucedidos. Por exemplo, as empresas em A indústria farmacêutica faz compromissos de R amp D ao nível do programa, e não ao nível dos candidatos a medicamentos individuais (Healy et al, 1997). A pesquisa exaustiva em qualquer setor é inconsistente com o método de custo total permitido nas indústrias de petróleo e gás. Além de ser inconsistente, a qualidade da neutralidade está faltando quando as normas são promulgadas favorecendo uma determinada indústria. A questão da neutralidade será discutida mais adiante em relação ao SFAS 141, B Combinações de utilidade (Lev e Zarowin, 1999). A relação entre potencial de serviço ou benefício econômico futuro de ativos e entradas de caixa líquidas para uma entidade é muitas vezes indireta tanto para empresas como para organizações sem fins lucrativos. Por conseguinte, o argumento de que uma relação direta entre os custos de pesquisa e desenvolvimento e as receitas futuras específicas geralmente não foi demonstrada, mesmo com o benefício da retrospectiva não é apenas sem mérito, mas inconsistente com os próprios pronunciamentos dos Conselhos. Lev e Sougiannis (1996) fornecem evidências de que a capitalização de R amp D produz informações estatisticamente confiáveis ​​e economicamente relevantes. O reconhecimento de elementos de relatórios financeiros está sujeito a decisões sobre trade offs entre relevância e confiabilidade. Esta decisão é geralmente decidida na prova e na verificabilidade do elemento. A literatura existente indica a aceitação profissional de provas de que o investimento em pesquisa e desenvolvimento, publicidade, recursos humanos e outros intangíveis atendem à definição de classificação como ativos e aos critérios de medição (Gelb e Siegel, 2000). Por exemplo, o Conselho usou evidências fornecidas por publicações em periódicos acadêmicos para chegar a suas conclusões sobre a relevância do Goodwill (SFAS 141). A reação do mercado é outro meio profissionalmente aceito para fornecer provas (Ofer e Siegel, 1987). Devine argumenta que o valor de um esquema formal para revisar opiniões deve ser claro. Ele sugere que as técnicas bayesianas devem ser usadas para modificar as avaliações anteriores à luz de informações adicionais, bem como a obtenção de probabilidades revisadas. O que não está claro é por que os setores de padrões contábeis ignoraram a possibilidade de uma abordagem bayesiana para a capitalização e amortização de intangíveis gerados internamente. 1 Embora o software seja arriscado e volátil (tem tecnologias diversas e ciclos de vida curta em relação ao amplificador de amplificação geral em produtos farmacêuticos) é permitida a capitalização de software tecnicamente viável (SFAS 86). No SFAC 6, encontramos o seguinte: A ausência de um preço de mercado ou troca de um ativo pode criar problemas de medição e reconhecimento, mas de nenhuma maneira negar os benefícios econômicos futuros que podem ser obtidos por meio do uso e pela troca. A incorrência do custo pode ser evidência significativa de aquisição ou aprimoramento de benefícios econômicos futuros. (FASB, 1985). A distinção entre pesquisa e desenvolvimento, publicidade, treinamento, etc. e outros ativos reconhecidos não se baseia na definição de ativos, mas sim na consideração prática de lidar com os efeitos da incerteza complicada pelo fato de que os benefícios podem ser realizados em o futuro. Como resultado do SFAC 6 (FASB, 1985), relevância e confiabilidade são as duas principais qualidades que tornam a informação contábil útil para a tomada de decisões. A informação é considerada relevante se tiver a capacidade de fazer a diferença na tomada de decisão. Além disso, a essência da confiabilidade é representação fiel, neutralidade e verificabilidade. O precedente é significativo, uma vez que o FASB reconheceu a relevância da divulgação de informações relativas aos ativos intangíveis. A informação é verificável (confiável), de acordo com o FASB, se houver um alto grau de consenso entre os medidores. Conforme mencionado anteriormente, há um consenso de estudiosos acadêmicos, contadores, analistas financeiros e a imprensa financeira de que o capital intangível pode e deve ser medido. As suas medidas e ferramentas não parecem mais suscetíveis a erros do que outros ativos de risco e instrumentos financeiros que atualmente são reconhecidos pelos GAAP. Por exemplo, o SFAS 123 calcula a despesa de compensação com base em um modelo de preço de opção (FASB, 2004). O SFAS 86 permite a capitalização de software tecnicamente viável (FASB, 1985). O SOP 93-7 permite a capitalização de publicidade de resposta direta. SFAS 133, 1998) promulga as regras para registrar ativos que atendam à definição de derivado ou derivado incorporado. À luz da volatilidade atual e anterior do mercado, parece inconsistente reconhecer a despesa de compensação com base em um modelo de precificação de opções, e ainda não está disposto a capitalizar ativos intangíveis. O SFAC 1 afirmou que: o objetivo da série é estabelecer objetivos e conceitos fundamentais que o Conselho usará no desenvolvimento de padrões futuros de contabilidade financeira e relatórios. Eles são destinados a formar um conjunto coeso de conceitos inter-relacionados, um quadro conceitual que servirá como ferramentas para resolver problemas existentes e emergentes de forma consistente (FASB, 1978). A consistência, no entanto, tem sido e continua comprometida (Karim e Siegel, 1998). Outros pressupostos contabilísticos bem fundamentados estão sendo ignorados (Schipper e Vincent, 2003) (Barth, Beaver e Landsman, 2001). O modelo contábil, projetado para produzir informações relevantes e confiáveis, não conseguiu fazê-lo. Os setores normativos contábeis têm sido historicamente confrontados com o trade-off entre relevância e confiabilidade. Da mesma forma, a contabilização de instrumentos derivativos e atividades de hedge também é um exemplo de reconhecimento de ativos 1 e passivos quando a aplicação da qualidade de verificabilidade requer uma grande estimativa. O reconhecimento de instrumentos derivativos e derivativos embutidos nos levou muito além da contabilidade histórica tradicional de custos. No entanto, os benefícios do reconhecimento foram considerados maiores do que os custos do erro de medição. Alguns intangíveis gerados internamente são capitalizados. Os custos incorridos na criação de um produto de software de computador que deve ser vendido, alugado ou comercializado de outra forma, são cobrados para despesas de pesquisa e desenvolvimento quando incorridas até que a viabilidade tecnológica tenha sido estabelecida para o produto. 2 A viabilidade tecnológica, no entanto, é um critério difícil de aplicar. Não existe tal como um projeto de linha de base real e específico. Erlop (1996) argumenta que uma empresa pode aplicar o limite de viabilidade tecnológica como cedo ou tarde como eles escolherem. Kirk (1985) diz que o critério de viabilidade tecnológica é difícil de definir. Portanto, isso pode levar ao abuso. Os analistas financeiros têm consistentemente argumentado contra a capitalização de software de computador porque a vida útil é relativamente curta em comparação com outros projetos de R amp D. O software tecnologicamente viável é reconhecido como um ativo, enquanto outros ativos intangíveis mais relevantes e confiáveis, que têm maiores conseqüências tanto em termos de dólares como de vidas úteis, continuam sendo ignorados (Gelb e Siegel, 2000). O IAS 38, Ativos Intangíveis, emprega o termo viabilidade tecnológica para capitalizar gastos na fase de desenvolvimento. Os critérios listados para capitalização de pesquisa na fase de desenvolvimento são os seguintes: Viabilidade técnica de conclusão para uso ou venda, Intenção, capacidade técnica e financeira para completar e usar ou vendê-lo, Existência de utilidade comercial ou interna e Medição de capacidade durante o desenvolvimento Fase (IASB 2004). A existência de utilidade interna é um critério que vale a pena considerar em nossas deliberações sobre a capitalização das despesas de pesquisa e desenvolvimento. Mesmo produtos sem sucesso comercial fornecem conhecimento (capital intelectual) que será usado internamente na produção de produtos bem-sucedidos (Amir e Lev, 1996). 1 O valor do tempo das opções é reconhecido com base na expectativa de que o preço aumentará acima do preço de exercício. São necessárias revisões trimestrais com o reconhecimento subseqüente de perda de ganhos de ganhos não realizados. 2 A declaração da Posição 98-1 estabelece as regras contábeis para o software desenvolvido ou obtido para uso interno. A capitalização começa na fase de desenvolvimento da aplicação. Valor Presente Esperado O objetivo de usar o valor presente na mensuração contábil é capturar as diferenças econômicas entre conjuntos de fluxos de caixa futuros. Essa medida do valor presente esperado é um método para capturar uma avaliação de ativos e pode ser usado no caso de intangíveis gerados internamente. SFAC 7 (FASB, 2000) apresenta a medida do valor presente esperado. Isso difere dos cálculos tradicionais do valor presente contabilístico, na medida em que se refere a uma soma de valores presentes ponderados de probabilidade em uma gama de fluxos de caixa estimados. Quando não existe mercado para o item ou itens comparáveis, a taxa adequada deve ser observada em alguns outros fluxos de caixa (Lev e Sougiannis, 1996). O SFAC 7 também lista os recursos que as medidas de valor presente devem incorporar para capturar completamente as diferenças econômicas entre os ativos. A estimativa deve incluir uma única ou série de fluxos de caixa futuros, possíveis variações na quantidade, cronograma e incerteza, e fatores não identificáveis, incluindo a falta de liquidez e as imperfeições do mercado. O valor em uso e as medições específicas da entidade 1 podem ser aplicadas para capturar os cinco elementos. A medida substitui as premissas para as do mercado. (FASB, 2000). Claramente, isso ajudaria o processo de capitalização. O risco associado aos intangíveis gerados internamente pode ser medido usando métricas geradas internamente, incorporando valores presentes esperados, capazes de medir o capital intangível (intelectual). Na ausência de uma transação em caixa, as medições podem ser feitas com base na comparação de transações similares no mercado. Em outras palavras, os pagamentos feitos para o amplificador R em processo P e outros intangíveis gerados internamente podem ser usados ​​em algumas situações. 1 O SFAS No. 33 e 89 permitem o uso de índices gerados internamente para repor as declarações de custos históricos para o custo atual. O custo de certos intangíveis Embora o custo da maioria dos intangíveis gerados internamente seja atualmente contabilizado quando incorridos, os métodos saem para medir quais desses custos devem ser capitalizados. Um exemplo é a medição através do valor presente esperado. O seguinte fornece exemplos específicos de medir custos capitalizáveis ​​associados à publicidade, R amp D, patentes e treinamento de funcionários. Publicidade e R amp D Os custos de toda a publicidade são contabilizados nos períodos em que esses custos são incorridos (SFAS 2 FASB, 1974), com exceção da publicidade de resposta direta. O SOP 93-7 exige que o objetivo principal dessa publicidade seja obter vendas e que deve haver um sistema para documentar a atividade de vendas. O tratamento de custos de aquisição de clientes de forma diferente leva a relatórios financeiros inconsistentes. É difícil documentar em vários períodos de tempo usando valores presentes estimados o aumento nas vendas e renda das campanhas publicitárias (Gelb, 2002). A despesa de R amp D e publicidade é necessária com base no risco e incerteza relacionados aos seus benefícios. Por exemplo, deve haver documentação suficiente entre as despesas do R amp D e a proporção de drogas bem sucedidas que não tenham sucesso. Para cada empresa, o índice de sucesso em um longo período de tempo deve ser documentado (Sannella, 1995). O SOP 93-7 requer um padrão histórico de resultados para a entidade no entanto, as especificidades da indústria não são evidências objetivas. Se a entidade não possuir historias operacionais para novos produtos ou serviços, estatísticas de outros produtos ou serviços podem ser utilizadas se pudermos demonstrar que estes são serviços de produtos que provavelmente estarão altamente correlacionados. A Declaração também permite os custos relacionados com folha de pagamento e folha de pagamento para as atividades de funcionários que estão diretamente associados ou dedicam tempo à publicidade para serem reportados como ativos (Gelb e Siegel, 2000). Propriedade Intelectual: Patentes As receitas (royalties) de patentes foram de 110 bilhões em 1999 (Reivette e Kline, 2000). Os investidores de quatro a cinco vezes o valor dos ganhos recebem renda com informações deficientes levando a uma subvaloração (Gu e Lev, 2000). A intensidade do licenciamento fornece aos investidores um sinal importante sobre a qualidade das empresas R amp. D. Muitas empresas (IBM, Lucent e Dow) possuem divisões independentes dedicadas ao licenciamento de patentes e know how. Eles também fornecem serviços de consultoria nas avaliações de patentes e licenças potenciais Linden e Somaya, 1999. SFAS 133 (FASB, 1998) prescreve as regras contábeis para reconhecimento de opções. O Patent amp License Exchange atualmente oferece produtos para auxiliar os proprietários de propriedade intelectual a valorizar sua propriedade intelectual (IP) como ativos financeiros, convertendo a avaliação baseada no goodwill para a avaliação baseada no mercado. Eles fornecem produtos de avaliação e monetização de IP e também distribuem dados de avaliação de IP. As patentes são opções de tecnologia. São opções de compra sobre fluxos de caixa futuros que podem ou não resultar da tecnologia. O Exchange fornece evidências de que o IP se comporta como uma chamada financeira e, portanto, está sujeito a monetização. Os modelos de preços de opções já foram sancionados pelo FASB (SFAS 123, 2004) como modelos de preços aceitáveis. As regras contábeis para opções de chamadas já existem, e o teste de mercado para tratar patentes como opções de chamadas foi cumprido. O Exchange fornece dados de transação e valorização de boa-fé. (Kawaller 2004) Atualmente existem mercados em patentes tanto on-line como off-line. A Sony e a Dow são um exemplo de empresas que colocaram partes de suas carteiras de patentes e know-how para comércio em sites (Gu amp Lev, 2000. O reconhecimento de patentes está de acordo com os GAAP. Custos de Treinamento de Empregados O argumento contra capitalização dos custos De treinamento de funcionários centrou-se na definição de um ativo. Um bem é de propriedade ou controlado por uma entidade, e os funcionários não são de propriedade nem controlados pela entidade. No entanto, o futuro potencial de serviço dos funcionários é reconhecido na contabilidade de aposentadoria. Não consolidado, uma obrigação de benefício acumulado é registrada com crédito a responsabilidade mínima e débito a um ativo intangível, custo de pensão diferido (FASB, 1985). Além disso, o serviço futuro dos empregados é considerado ao reconhecer a despesa de compensação para opções de estoque de empregados (FASB , 2004) e ao amortizar o custo do serviço anterior (FASB, 1985). Os Recursos Humanos têm um papel significativo no desenvolvimento e desempenho de uma empresa. De todos os asse Uma entidade possui, o que é negligenciado e produz um valor significativo é Recursos Humanos (Patra amp Khatik, 2003). Um relatório recente sobre divulgações voluntárias pelo FASB indica que dados adicionais sobre ativos intangíveis não reconhecidos seriam benéficos devido à importância de intangíveis para o valor de uma empresa. Os intangíveis incluem não só R amp D, mas também recursos humanos, relacionamentos com clientes, inovações, etc. 1 O FASB argumenta que os ativos intangíveis estão sujeitos a flutuações devido a fatores externos que não estão inteiramente dentro do controle de gerenciamento. O FASB recomenda, portanto, a divulgação do que o reconhecimento de intangíveis gerados internamente. O FASB argumenta que as medidas utilizadas pelas empresas para gerenciar suas operações e direcionar suas estratégias de negócios são divulgações voluntárias muito úteis. 2 A questão aqui levantada é se todos os intangíveis devem ou não ser reconhecidos se forem mensuráveis ​​de forma confiável e relevantes. A próxima seção deste estudo irá discutir como o FASB suportou a capitalização de métricas internamente geradas no caso de manter o valor dos intangíveis adquiridos em uma aquisição. Essas mesmas métricas poderiam ser usadas para reafirmar os relatórios financeiros tradicionais para incluir todo o capital intangível (intelectual), com divulgação completa sobre como essas métricas foram derivadas. Além disso, existem muito poucos ativos, tangíveis ou intangíveis, que estão inteiramente dentro do controle de qualquer empresa. 1 O Conselho sugere a preparação de uma lista de itens que podem exigir divulgação. Examples include agreements, contracts, patents, copyrights, trademarks, databases, customer lists, and software. 2 Improving Business Reporting: Insights into Enhancing Voluntary Disclosures, FASB 2001 Confounding Statement: SFAS 141 and SFAS 142 SFAS 141, Business Combinations (FASB, 2001) requires that certain intangibles be listed separately that previously were recognized as goodwill. However, this Statement did not change the expensing of R amp D costs inherent in a purchase. SFAS 142, Goodwill and Other Intangible Assets (FASB, 2001) requires that purchased goodwill be capitalized and not amortized based on the premise that a company can maintain the value of this asset. Annually, the fair value of goodwill is tested and written down when this value has been impaired. This section explains how these changes compounded the inconsistencies associated with accounting for intangibles. Business Combinations and Intangibles SFAS 141 requires all business combinations within the scope of the Statement to be accounted for by the purchase method of accounting. There are several reasons for issuing this Statement, so as: To improve comparability of methods of accounting for business combinations. To provide better information about intangibles that are an increasing proportion of acquired assets. To i ncrease fairness in the markets for mergers and acquisitions. (FASB, 2001). SFAS 141 provides examples in five different categories: Marketing, Customer, Artistic, Contract, and Technology related intangibles, such as trademarks, television programs, leases, and patents. FSAS 141 does not change the requirement that amounts assigned to research and development that have no alternative future use shall be charged to expense at the acquisition date (Lev and Sougiannis, 1999). Another disadvantage listed by the Board of using two different methods for acquisitions was the difficulty in drawing unambiguous and non-arbitrary boundaries between transactions to which the different accounting methods would apply (Lev and Sougiannis, 1999). The FASB in this Statement made two exceptions for recognizing an intangible asset separately from goodwill: An assembled workforce Even though an assembled work force meets the criteria for recognition, it becomes a component of goodwill. The FASB argues that replacement cost is not a representationally faithful measure of the intellectual capital of an entity, and therefore reliable measures are not available for separate recognition (Lev and Zarowin, 1999). Research amp Development The FASB concluded that the issue of R amp D in business combinations could not be addressed without addressing the issue in general. Therefore they have decided to defer the issue to a future date. With respect to intangibles, improvement in financial reporting is achieved due to the requirement that intangible assets meeting the recognition criteria be listed separately, rather than being a component of goodwill. Nonetheless, the major issue of recognizing intangible (intellectual) capital has still overlooked (Lev and Sougiannis, 1996). In SFAS 142, the Board explains its interest in Goodwill and in the intangibles separately recognized as part of goodwill. It states: Analysts and other users of financial statements, as well as company managements, noted that intangible assets are increasingly important economic resources for many entities and are an increasing proportion of the assets acquired in many transactions. As a result, better information about intangible assets was needed The changes in this Statement will improve financial reporting because the financial statements of entities that acquire goodwill and other intangible assets will better reflect the underlying economics of those assets. As a result, financial statement users will be better able to understand the investments made in those assets and the subsequent performance of those investments provide. better understanding of the expectations about, and changes in, those assets over time thereby improving their ability to assess future profitability and cash flows. (FASB, 2001) Thus, the Board believes this approach gives the user better information on managements accountability of assets. Goodwill and Other Intangible Assets SFAS 142 deals with the initial recognition and measurement of acquired intangibles, except those acquired in a business combination. SFAS 142 has taken a significant step away from accounting standards in that it changes the approach to goodwill thereby changing the approach to goodwill and other intangible assets subsequent to their initial recognition. Goodwill and certain intangible assets will no longer be amortized, resulting in greater volatility in reported income than under prior standards. This is because an impairment loss may occur in varying amounts and at irregular time intervals. If no legal, regulatory, contractual, competitive, economic, or other factors limit the useful life of an intangible asset to the reporting entity the useful life of the asset shall be considered to be indefinite. The term indefinite does not mean infinite. An intangible asset that is not subject to amortization shall be evaluated each reporting period for the indefinite life criterion, and tested for impairment annually if circumstances warrant (SFAS 142). The amortization of recognized assets, including acquired goodwill, is no longer mandatory under SFAS 142. Under the prior standards, all assets had to be depreciated or amortized, other than land. Goodwill will be tested for impairment at a level of reporting referred to as a reporting unit. The FASB acknowledges that goodwill is a residual, and therefore cannot be directly measured. The Board therefore included a method for measuring implied fair value of goodwill. This method allocates the fair market value of all assets and liabilities as if the reporting unit had been acquired in a business combination. The fair value of the reporting entity is the acquisition price and the value allocation should include the cost of research and development. The measurement of the fair value of a reporting unit is inconsistent with GAAP. There is, in general, no market price for a reporting unit (segment). More than three decades of scholarly research and publication have documented the relevance and reliability of the market in assessing performance based upon measures that include intangible capital. Statistically significant proof of the predictive value, as well as the representational faithfulness, of earnings based on an asset base that incorporates intangible capital has been carefully studied (Gelb and Siegel, 2000). The FASB has consistently responded that the qualities of both relevance and reliability were lacking, and currently make an exception for acquisitions. The inconsistency is compounded by backdoor capitalization of intangibles that must be expensed. The original purpose of the Standard on Business Combinations was to provide fairness in financial reporting. Instead, the financial accounting standards have allowed acquiring firms to capitalize the intangibles that non-acquiring firms cannot. The FASB argues that the cash flows identified with acquired goodwill usually are intermingled with those associated with internally generated goodwill and other assets. The FASB concluded that acquired goodwill could be replaced by internally generated goodwill provided that an entity is able to maintain the overall value of goodwill. This is exemplified by expenditures on advertising and customer service. The FASB, in effect, is saying that expenditures on such items as advertising and customer service can only be capitalized for companies engaged in acquiring other companies. The FASB contends that advertising provides evidence that goodwill is being maintained. However, current GAAP requires that those expenditures that prolong the useful life of an asset should be capitalized. Expenditures that simply maintain a given level are expensed. Therefore the inconsistency in the above argument is twofold. Expenditures on maintenance are capitalized but expenditures relate to intangibles are expensed. The Board admits that in effect non-amortization of goodwill is capitalization of internally generated goodwill. The FASB states that the irregularities that result from differences in how acquired goodwill and internally generated goodwill are accounted for, also justify a departure from the current accounting model. During the 1970s the FASB had an active project to consider accounting for business combinations and purchased intangible assets, but deferred the issue until it had completed the development of its conceptual framework. The purpose of the financial accounting conceptual framework is to set forth fundamental objectives and concepts that the FASB will use in developing future standards of financial accounting and reporting. The statement of financial accounting concepts are intended to form a cohesive set of interrelated concepts, a conceptual framework, that will serve as tools for solving existing and emerging problems in a consistent manner. The financial accounting standards provide for impairment tests of goodwill based on aggregate goodwill rather than only acquired goodwill. The same concept could be applied to R amp D by aggregating all R amp D costs on commercially and non-commercially successful projects alike. The non-successful projects could be considered maintenance of continued research the workforce the successful image of the firm and its viability as a going concern. The ongoing research creates confidence and goodwill in the ability of an entity to produce products for the good of humanity (Lev and Zarowin, 1999). There are other controversial and inconsistent arguments that appear in the financial accounting standards. Analysts usually disregard goodwill amortization since it is not considered relevant for decision-making. Fluctuations in reported income do not fairly reflect the economic changes in those periods. Non-amortization is more closely aligned with how entities manage their business and how investors view goodwill. Barth, Kasznik, and McNichols (2001) reported that financial analysts commonly restate financial reports for their internal use. Gu and Lev (2000) studied the benefitcost argument that involved the cost to analysts of changing their analytical models. They found that analysts rarely formulate their models based on GAAP. Similarly corporate managers use internal financial reports for their decision-making. These reports indicate that the expensing of all intangibles will not appropriately reflect economic performance. Financial analysts typically capitalize research and development, operating leases, and other intangible (intellectual) expenditures. They also frequently expense dubious deferred charges and related items buried in the other assets section. If the FASB promulgates standards based on the information analysts and managers find useful, then recognition of intangible capital should have been a priority on their emerging standards list. (Born and Giaccotto, 2004). The Statements of Financial Accounting Concepts were designed by FASB to promote comparability and consistency in financial reporting. The Statement on Business Combinations (SFAS 141) was promulgated to enhance the comparability of entities involved in mergers and acquisitions. The rule that all business combinations will be accounted for by the Purchase Method of accounting will promote comparability between acquiring firms. However, this same Statement, in combination with the Statement on Goodwill and Other Intangible Assets (SFAS 142) has created an environment wherein entities that have substantial internally generated intangibles cannot be compared to firms engaged in merger activity. In additional to the lack of comparability, the Statement favors acquiring firms by changing measurement and recognition criteria, and providing exceptions to the accounting model for these firms. Conclusion and Recommendations There are many issues facing the accounting profession and not all of them can be traced to the failure of our information system. Nonetheless, the impact of inconsistent standards on the design and delivery of accounting information to investors and the rest of the user community cannot be ignored (Stittle, 2004). Compromises, albeit necessary in the real world, have led to the development and application of inconsistent standards. One of the key problems that the profession faces is to effectively respond to the criticisms of how intellectual and other capital is measured. Failure to effectively address this issue undermines the credibility of reported earnings and, therefore, the association between earnings and stock market valuations (Gelb and Siegel, 2000). The FASB considers several factors in developing its review agenda. These factors include: pervasiveness of the issue, alternative solutions, technical feasibility, and practical consequences. This study points out that (1) the amount of unrecognized intangibles is enormous, (2) various methods are available to measure costs relevant to the capitalization of these intangibles, (3) analysts and accountants already measure intangibles using these methods, and (4) the predictive value of financial statements is diminished when statements do not include these intangibles. The FASB has issued a Proposal for a New Agenda Project, Disclosure of Information about Intangible Assets not Recognized in Financial Statements. This is a first step in the right direction that may lead to the measurement and reporting of internally generated intangible capital in financial statements. International Accounting Standards offer a slightly different approach than US GAAP. They conform to principles more than specific rules. Their fundamental criterion is that the statements fairly reflect the underlying economic reality of the transaction, event or circumstance. US GAAP in contrast conforms to technical criteria (Barth, Kasznik and McNichols, 2001). IAS 38 criteria for recognizing intangibles in the development phase would be a good starting point and would also encourage the harmonization of international accounting standards. Technological feasibility is described as the ability to complete the process for use or sale. Although this may be as subjective as the technological criteria outlined in SFAS 86 (FASB, 1985) the scope of IAS 38 encompasses all intangibles, rather than one subset thereof, and capitalization based on the existence of a market or internal usefulness may be more meaningful. Aboody, D. amp B. Lev, 1998. The value relevance of intangibles: The case of software capitalization, Journal of Accounting Research 36 . (Supplement 1998): 161-191. American Institute of Certified Public Accountants (AcSEC). 1993. Reporting on Advertising Costs . Statement of Position 93-7. New York, NY: AICPA. Amir, E. and B. Lev. 1996. Value relevance of non-financial information: The wireless communications industry. Journal of Accounting amp Economics (22) . 3-30. Barth, M. W. Beaver, and W. Landsman. 2001. The Relevance of the Value Relevance Literature for Financial Accounting Standard Setting: Another View. Journal of Accounting amp Economics (31): 77-104. Barth, M. R. Kasznik. 1999. Share repurchases and intangible assets. Journal of Accounting and Economics (28): 211-241. Barth, M. R. Kasznik, and M. McNichols. 2001. Analyst coverage and intangible assets. Journal of Accounting Research (39): 1-34. Becker, B and M. Huselid. 1997. High performance work systems and firm performance: A synthesis of research and managerial implications, Research in Personnel and Human Resources (4): 2-34. Born, P, and C Giaccotto, 2004. The Wealth and Information Effects of Insurers Open Market Stock Repurchase Announcements. Risk Management and Insurance Review (7): 25-41. Cronley J. 2004. 20 Steps for Pricing a Patent. Journal of Accountancy (Nov) 31-34. Deng Z. and B. Lev. 1999. Science and technology as predictors of stock performance. Financial Analysts Journal (MayJune): 20-32. Erlop, Osman. 1996. When Does Life Begin Forbes (June 16) 72-74. Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB). 2004, revised. Accounting for Stock Based Compensation . Statement of Financial Accounting Standards No. 123. Stamford, CT: FASB. Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB). 2001. Goodwill and Other Intangible Assets . Statement of Financial Accounting Standards No. 142. Stamford, CT: FASB. Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB). 2001. Business Combinations. Statement of Financial Accounting Standards No. 141. Stamford, CT: FASB. Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB). 2000. Using Cash Flow Information and Present Value in Accounting Measuremen t. Statement of Financial Accounting Concepts No. 7. Stamford, CT: FASB. Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB). 1998. Accounting for Leases: Sale-Leaseback Transactions Involving Real Estate, Sales-Type Leases of Real Estate, Definition of the Lease Term, and Initial Direct Costs of Direct Financing Leasesan amendment of FASB Statements No. 13, 66, and 91 and a rescission of FASB Statement No. 26 and Technical Bulletin No. 79-11. Statement of Financial Accounting Standards No. 133. Stamford, CT: FASB. Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB). 1985. Employers Accounting for Settlements and Curtailments of Defined Benefit Pension Plans and for Termination Benefits. Statement of Financial Accounting Standards No. 88. Stamford, CT: FASB. Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB). 1985. Elements of Financial Statements . Statement of Financial Accounting Concepts No. 6. Stamford, CT: FASB. Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB). 1985. Employers Accounting for Pensions . Statement of Financial Accounting Standards No. 87. Stamford, CT: FASB. Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB). 1985. Accounting for the Costs of Computer Software to be Sold, Leased or Otherwise Marketed . Statement of Financial Accounting Standards No. 86. Stamford, CT: FASB. Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB). 1984. Recognition and Measurement in Financial Statements of Business Enterprises . Statement of Financial Accounting Concepts No. 5. Stamford, CT: Financial Accounting Standards Board (FASB). 1980. Qualitative Characteristics of Accounting Information . Statement of Financial Accounting Concepts No. 2. Stamford, CT: FASB. Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB). 1979. Suspension of Certain Accounting Requirements for Oil and Gas Producing Companiesan amendment of FASB Statement No. 19. Statement of Financial Accounting Standards No.123. Stamford, CT: FASB. Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB). 1978. Objectives of Financial Reporting by Business Enterprises. Statement of Financial Accounting Concepts 1. Stamford, CT: FASB. Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB). 1974. Accounting for Research amp Development Costs . Statement of Financial Accounting Standards 2. Stamford, CT: FASB. Gazzar, E. P. Finn, R Jacob. 1999. An Empirical Investigation of Multinational Firms Compliance with International Accounting Standards. The International Journal of Accountancy (34): 239-248. Gelb, D. and P. Siegel. 2000. Intangible assets and corporate signaling. Review of Quantitative Finance and Accounting (15): 307-323. Gelb, D. S. 2002. Intangible Assets and Firms Disclosures: An Empirical Investigation. Journal of Business, Finance, and Accounting (29): 457-476. Griliches, Z. 1995. RampD and productivity: econometric results and measurement issues, Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change. Paul Stoneman, ed. Oxford, UK: Blackwell. Gu F. and B. Lev. 2000. Markets in Intangibles: Patent Licensing. Working Paper, Boston University School of Management. Healy, P. S. Myers, Stewart, and C. Howe. 1997. R amp D accounting and the relevanceobjectivity tradeoff: A simulation using data from the pharmaceutical industry. Working Paper, POPI Center, MIT Sloan School. International Accounting Standards Board (IASB). 2004 (revised). Intangible Assets . International Accounting Standards No. 38. London, UK, IASB. Kawaller, I. G. 2004. What Analysts Need to Know about Accounting for Derivatives, Financial Analysts Journal (MarApr): 24-31. Karim, K. and P. Siegel. 1998. An Examination of the Effect of Debt Covenant Violation on Security Price Changes: A Case of Long-Window Earnings Response Coefficient, Advances in Quantitative Analysis of Finance and Accounting (6) 179-201. Kirk, D. J. 1985. Growing Temptation amp Rising Expectation Accelerating Regulation. FASB Viewpoints (June 12): 7. Lev, B. and T. Sougiannis. 1999. Penetrating the book-to-market black box: The R amp D effect, Journal of Business, Finance, amp Accounting (AprilMay): 419-449. Lev, B. and T. Sougiannis. 1996. The capitalization, amortization, and value-relevance of R amp D. Journal of Accounting and Economics (21): 107-137. Lev, B. T. Sougiannis, and P. Zarowin. 1999. The boundaries of financial reporting and how to extend them. Journal of Accounting Research (Autumn): 353-385. Linden, G. and D. Somaya. 1999. System-on-a-chip integration in the semiconductor industry: Industry and Firm Strategy. Working paper, University of California, Berkeley . Nakumara, L. 2001. What is the U. S. investment in Intangibles Presented at the 4 th Intangibles Conference of The Vincent C. Ross Institute of Accounting Research. New York University Stern School of Business. Ofer, A. and D. Siegel. 1987. Corporate financial policy, information, and market expectations: an empirical investigation of dividends. The Journal of Finance (42): 889-911. Patra, R. and Khatik, S. K. 2003. Human Resource Accounting Policies and Practices: a Case Study of Bharat Heavy Electricals Limited, Bhopal, India. International Journal of Human Resources Development and Management (3): 285-296. Rivett, K. and D. Line, 2000. Discovering new value in intellectual property. Harvard Business Review (January-February): 55-66. Roulstone, Darren T. 1999. Effects of SEC financial reporting release no. 48 on derivative and market risk disclosures. Accounting Horizons (13): 343- 364. Sannella, Alexander J. 1995. Analytical capitalization of research and development costs. The Mid-Atlantic Journal of Business (31): 75-102. Schipper, K. and Vincent, L. 2003. Earnings Quality. Accounting Horizons (17): 97-111. Sougiannis, T. 1994. The accounting-based valuation of corporate R and D. The Accounting Review (69): 44-68. Stittle, J. 2004. UK Corporate Reporting of Human Capital: A Regulatory Failure to Evolve. Business and Society Review (109): 311-337. Yang, S. and E. Brynjolfsson. 2001. Intangible assets and growth accounting: Evidence from computer investments, 4 th Intangibles Conference, Stern School of Business New York University. This site uses cookies to provide you with a more responsive and personalised service. Ao usar este site, você concorda com o uso dos cookies. Leia nosso aviso de cookie para obter mais informações sobre os cookies que usamos e como excluí-los ou bloqueá-los. A funcionalidade completa do nosso site não é suportada na versão do seu navegador, ou você pode ter o modo de compatibilidade selecionado. Desligue o modo de compatibilidade, atualize seu navegador para pelo menos o Internet Explorer 9 ou tente usar outro navegador, como o Google Chrome ou o Mozilla Firefox. IFRS 2 Share-based Payment Quick Article Links IFRS 2 Share-based Payment requires an entity to recognise share-based payment transactions (such as granted shares, share options, or share appreciation rights) in its financial statements, including transactions with employees or other parties to be settled in cash, other assets, or equity instruments of the entity. Specific requirements are included for equity-settled and cash-settled share-based payment transactions, as well as those where the entity or supplier has a choice of cash or equity instruments. IFRS 2 was originally issued in February 2004 and first applied to annual periods beginning on or after 1 January 2005. History of IFRS 2 G41 Discussion Paper Accounting for Share-Based Payments published Comment deadline 31 October 2000 Project added to IASB agenda History of the project IASB invites comments on G41 Discussion Paper Accounting for Share-Based Payments Comment deadline 15 December 2001 Exposure Draft ED 2 Share-Based Payment published Comment deadline 7 March 2003 IFRS 2 Share-based Payment issued Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2005 Exposure Draft Vesting Conditions and Cancellations published Comment deadline 2 June 2006 Amended by Vesting Conditions and Cancellations (Amendments to IFRS 2) Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2009 Amended by Improvements to IFRSs (scope of IFRS 2 and revised IFRS 3) Effective for annual periods beginning on or after 1 July 2009 Amended by Group Cash-settled Share-based Payment Tra nsactions Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2010 Amended by Annual Improvements to IFRSs 20102012 Cycle (definition of vesting condition) Effective for annual periods beginning on or after 1 July 2014 Amended by Classification and Measurement of Share-based Payment Transactions (Amendments to IFRS 2) Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2018 Related Interpretations Amendments under consideration Summary of IFRS 2 In June 2007, the Deloitte IFRS Global Office published an updated version of our IAS Plus Guide to IFRS 2 Share-based Payment 2007 (PDF 748k, 128 pages). The guide not only explains the detailed provisions of IFRS 2 but also deals with its application in many practical situations. Because of the complexity and variety of share-based payment awards in practice, it is not always possible to be definitive as to what is the right answer. However, in this guide Deloitte shares with you our approach to finding solutions that we believe are in accordance with the objective of the Standard. Special edition of our IAS Plus newsletter You will find a four-page summary of IFRS 2 in a special edition of our IAS Plus newsletter (PDF 49k). Definition of share-based payment A share-based payment is a transaction in which the entity receives goods or services either as consideration for its equity instruments or by incurring liabilities for amounts based on the price of the entitys shares or other equity instruments of the entity. The accounting requirements for the share-based payment depend on how the transaction will be settled, that is, by the issuance of (a) equity, (b) cash, or (c) equity or cash. The concept of share-based payments is broader than employee share options. IFRS 2 encompasses the issuance of shares, or rights to shares, in return for services and goods. Examples of items included in the scope of IFRS 2 are share appreciation rights, employee share purchase plans, employee share ownership plans, share option plans and plans where the issuance of shares (or rights to shares) may depend on market or non-market related conditions. IFRS 2 applies to all entities. There is no exemption for private or smaller entities. Furthermore, subsidiaries using their parents or fellow subsidiarys equity as consideration for goods or services are within the scope of the Standard. There are two exemptions to the general scope principle: First, the issuance of shares in a business combination should be accounted for under IFRS 3 Business Combinations . However, care should be taken to distinguish share-based payments related to the acquisition from those related to continuing employee services Second, IFRS 2 does not address share-based payments within the scope of paragraphs 8-10 of IAS 32 Financial Instruments: Presentation . or paragraphs 5-7 of IAS 39 Financial Instruments: Recognition and Measurement . Therefore, IAS 32 and IAS 39 should be applied for commodity-based derivative contracts that may be settled in shares or rights to shares. IFRS 2 does not apply to share-based payment transactions other than for the acquisition of goods and services. Share dividends, the purchase of treasury shares, and the issuance of additional shares are therefore outside its scope. Recognition and measurement The issuance of shares or rights to shares requires an increase in a component of equity. IFRS 2 requires the offsetting debit entry to be expensed when the payment for goods or services does not represent an asset. The expense should be recognised as the goods or services are consumed. For example, the issuance of shares or rights to shares to purchase inventory would be presented as an increase in inventory and would be expensed only once the inventory is sold or impaired. The issuance of fully vested shares, or rights to shares, is presumed to relate to past service, requiring the full amount of the grant-date fair value to be expensed immediately. The issuance of shares to employees with, say, a three-year vesting period is considered to relate to services over the vesting period. Therefore, the fair value of the share-based payment, determined at the grant date, should be expensed over the vesting period. As a general principle, the total expense related to equity-settled share-based payments will equal the multiple of the total instruments that vest and the grant-date fair value of those instruments. In short, there is truing up to reflect what happens during the vesting period. However, if the equity-settled share-based payment has a market related performance condition, the expense would still be recognised if all other vesting conditions are met. The following example provides an illustration of a typical equity-settled share-based payment. Illustration Recognition of employee share option grant Company grants a total of 100 share options to 10 members of its executive management team (10 options each) on 1 January 20X5. These options vest at the end of a three-year period. The company has determined that each option has a fair value at the date of grant equal to 15. The company expects that all 100 options will vest and therefore records the following entry at 30 June 20X5 - the end of its first six-month interim reporting period. Dr. Share option expense (90 15) 6 periods 225 per period. 225 4 250250250 150 Depending on the type of share-based payment, fair value may be determined by the value of the shares or rights to shares given up, or by the value of the goods or services received: General fair value measurement principle. In principle, transactions in which goods or services are received as consideration for equity instruments of the entity should be measured at the fair value of the goods or services received. Only if the fair value of the goods or services cannot be measured reliably would the fair value of the equity instruments granted be used. Measuring employee share options. For transactions with employees and others providing similar services, the entity is required to measure the fair value of the equity instruments granted, because it is typically not possible to estimate reliably the fair value of employee services received. When to measure fair value - options. For transactions measured at the fair value of the equity instruments granted (such as transactions with employees), fair value should be estimated at grant date. When to measure fair value - goods and services. For transactions measured at the fair value of the goods or services received, fair value should be estimated at the date of receipt of those goods or services. Measurement guidance. For goods or services measured by reference to the fair value of the equity instruments granted, IFRS 2 specifies that, in general, vesting conditions are not taken into account when estimating the fair value of the shares or options at the relevant measurement date (as specified above). Instead, vesting conditions are taken into account by adjusting the number of equity instruments included in the measurement of the transaction amount so that, ultimately, the amount recognised for goods or services received as consideration for the equity instruments granted is based on the number of equity instruments that eventually vest. More measurement guidance. IFRS 2 requires the fair value of equity instruments granted to be based on market prices, if available, and to take into account the terms and conditions upon which those equity instruments were granted. In the absence of market prices, fair value is estimated using a valuation technique to estimate what the price of those equity instruments would have been on the measurement date in an arms length transaction between knowledgeable, willing parties. The standard does not specify which particular model should be used. If fair value cannot be reliably measured. IFRS 2 requires the share-based payment transaction to be measured at fair value for both listed and unlisted entities. IFRS 2 permits the use of intrinsic value (that is, fair value of the shares less exercise price) in those rare cases in which the fair value of the equity instruments cannot be reliably measured. However this is not simply measured at the date of grant. An entity would have to remeasure intrinsic value at each reporting date until final settlement. Performance conditions. IFRS 2 makes a distinction between the handling of market based performance conditions from non-market performance conditions. Market conditions are those related to the market price of an entitys equity, such as achieving a specified share price or a specified target based on a comparison of the entitys share price with an index of share prices of other entities. Market based performance conditions are included in the grant-date fair value measurement (similarly, non-vesting conditions are taken into account in the measurement). However, the fair value of the equity instruments is not adjusted to take into consideration non-market based performance features - these are instead taken into account by adjusting the number of equity instruments included in the measurement of the share-based payment transaction, and are adjusted each period until such time as the equity instruments vest. Note: Annual Improvements to IFRSs 20102012 Cycle amend s the definitions of vesting condition and market condition and adds definitions for performance condition and service condition (which were previously part of the definition of vesting condition). The amendments are effective for annual periods beginning on or after 1 July 2014. Modifications, cancellations, and settlements The determination of whether a change in terms and conditions has an effect on the amount recognised depends on whether the fair value of the new instruments is greater than the fair value of the original instruments (both determined at the modification date). Modification of the terms on which equity instruments were granted may have an effect on the expense that will be recorded. IFRS 2 clarifies that the guidance on modifications also applies to instruments modified after their vesting date. If the fair value of the new instruments is more than the fair value of the old instruments (e. g. by reduction of the exercise price or issuance of additional instruments), the incremental amount is recognised over the remaining vesting period in a manner similar to the original amount. If the modification occurs after the vesting period, the incremental amount is recognised immediately. If the fair value of the new instruments is less than the fair value of the old instruments, the original fair value of the equity instruments granted should be expensed as if the modification never occurred. The cancellation or settlement of equity instruments is accounted for as an acceleration of the vesting period and therefore any amount unrecognised that would otherwise have been charged should be recognised immediately. Any payments made with the cancellation or settlement (up to the fair value of the equity instruments) should be accounted for as the repurchase of an equity interest. Any payment in excess of the fair value of the equity instruments granted is recognised as an expense New equity instruments granted may be identified as a replacement of cancelled equity instruments. In those cases, the replacement equity instruments are accounted for as a modification. The fair value of the replacement equity instruments is determined at grant date, while the fair value of the cancelled instruments is determined at the date of cancellation, less any cash payments on cancellation that is accounted for as a deduction from equity. Disclosure Required disclosures include: the nature and extent of share-based payment arrangements that existed during the period how the fair value of the goods or services received, or the fair value of the equity instruments granted, during the period was determined the effect of share-based payment transactions on the entitys profit or loss for the period and on its financial position. Effective date IFRS 2 is effective for annual periods beginning on or after 1 January 2005. Earlier application is encouraged. Transition All equity-settled share-based payments granted after 7 November 2002, that are not yet vested at the effective date of IFRS 2 shall be accounted for using the provisions of IFRS 2. Entities are allowed and encouraged, but not required, to apply this IFRS to other grants of equity instruments if (and only if) the entity has previously disclosed publicly the fair value of those equity instruments determined in accordance with IFRS 2. The comparative information presented in accordance with IAS 1 shall be restated for all grants of equity instruments to which the requirements of IFRS 2 are applied. The adjustment to reflect this change is presented in the opening balance of retained earnings for the earliest period presented. IFRS 2 amends paragraph 13 of IFRS 1 First-time Adoption of International Financial Reporting Standards to add an exemption for share-based payment transactions. Similar to entities already applying IFRS, first-time adopters will have to apply IFRS 2 for share-based payment transactions on or after 7 November 2002. Additionally, a first-time adopter is not required to apply IFRS 2 to share-based payments granted after 7 November 2002 that vested before the later of (a) the date of transition to IFRS and (b) 1 January 2005. A first-time adopter may elect to apply IFRS 2 earlier only if it has publicly disclosed the fair value of the share-based payments determined at the measurement date in accordance with IFRS 2. Differences with FASB Statement 123 Revised 2004 In December 2004, the US FASB published FASB Statement 123 (revised 2004) Share-Based Payment. Statement 123(R) requires that the compensation cost relating to share-based payment transactions be recognised in financial statements. Click for FASB Press Release (PDF 17k). Deloitte (USA) has published a special issue of its Heads Up newsletter summarising the key concepts of FASB Statement No. 123(R). Click to download the Heads Up Newsletter (PDF 292k). While Statement 123(R) is largely consistent with IFRS 2, some differences remain, as described in a QampA document FASB issued along with the new Statement: Q22. Is the Statement convergent with International Financial Reporting Standards The Statement is largely convergent with International Financial Reporting Standard (IFRS) 2, Share-based Payment. The Statement and IFRS 2 have the potential to differ in only a few areas. The more significant areas are briefly described below. IFRS 2 requires the use of the modified grant-date method for share-based payment arrangements with nonemployees. In contrast, Issue 96-18 requires that grants of share options and other equity instruments to nonemployees be measured at the earlier of (1) the date at which a commitment for performance by the counterparty to earn the equity instruments is reached or (2) the date at which the counterpartys performance is complete. IFRS 2 contains more stringent criteria for determining whether an employee share purchase plan is compensatory or not. As a result, some employee share purchase plans for which IFRS 2 requires recognition of compensation cost will not be considered to give rise to compensation cost under the Statement. IFRS 2 applies the same measurement requirements to employee share options regardless of whether the issuer is a public or a nonpublic entity. The Statement requires that a nonpublic entity account for its options and similar equity instruments based on their fair value unless it is not practicable to estimate the expected volatility of the entitys share price. In that situation, the entity is required to measure its equity share options and similar instruments at a value using the historical volatility of an appropriate industry sector index. In tax jurisdictions such as the United States, where the time value of share options generally is not deductible for tax purposes, IFRS 2 requires that no deferred tax asset be recognized for the compensation cost related to the time value component of the fair value of an award. A deferred tax asset is recognized only if and when the share options have intrinsic value that could be deductible for tax purposes. Therefore, an entity that grants an at-the-money share option to an employee in exchange for services will not recognize tax effects until that award is in-the-money. In contrast, the Statement requires recognition of a deferred tax asset based on the grant-date fair value of the award. The effects of subsequent decreases in the share price (or lack of an increase) are not reflected in accounting for the deferred tax asset until the related compensation cost is recognized for tax purposes. The effects of subsequent increases that generate excess tax benefits are recognized when they affect taxes payable. The Statement requires a portfolio approach in determining excess tax benefits of equity awards in paid-in capital available to offset write-offs of deferred tax assets, whereas IFRS 2 requires an individual instrument approach. Thus, some write-offs of deferred tax assets that will be recognized in paid-in capital under the Statement will be recognized in determining net income under IFRS 2. Differences between the Statement and IFRS 2 may be further reduced in the future when the IASB and FASB consider whether to undertake additional work to further converge their respective accounting standards on share-based payment. March 2005: SEC Staff Accounting Bulletin 107 On 29 March 2005, the staff of the US Securities and Exchange Commission issued Staff Accounting Bulletin 107 dealing with valuations and other accounting issues for share-based payment arrangements by public companies under FASB Statement 123R Share-Based Payment. For public companies, valuations under Statement 123R are similar to those under IFRS 2 Share-based Payment. SAB 107 provides guidance related to share-based payment transactions with nonemployees, the transition from nonpublic to public entity status, valuation methods (including assumptions such as expected volatility and expected term), the accounting for certain redeemable financial instruments issued under share-based payment arrangements, the classification of compensation expense, non-GAAP financial measures, first-time adoption of Statement 123R in an interim period, capitalisation of compensation cost related to share-based payment arrangements, accounting for the income tax effects of share-based payment arrangements on adoption of Statement 123R, the modification of employee share options prior to adoption of Statement 123R, and disclosures in Managements Discussion and Analysis (MDampA) subsequent to adoption of Statement 123R. One of the interpretations in SAB 107 is whether there are differences between Statement 123R and IFRS 2 that would result in a reconciling item: Question: Does the staff believe there are differences in the measurement provisions for share-based payment arrangements with employees under International Accounting Standards Board International Financial Reporting Standard 2, Share-based Payment (IFRS 2) and Statement 123R that would result in a reconciling item under Item 17 or 18 of Form 20-F Interpretive Response: The staff believes that application of the guidance provided by IFRS 2 regarding the measurement of employee share options would generally result in a fair value measurement that is consistent with the fair value objective stated in Statement 123R. Accordingly, the staff believes that application of Statement 123Rs measurement guidance would not generally result in a reconciling item required to be reported under Item 17 or 18 of Form 20-F for a foreign private issuer that has complied with the provisions of IFRS 2 for share-based payment transactions with employees. However, the staff reminds foreign private issuers that there are certain differences between the guidance in IFRS 2 and Statement 123R that may result in reconciling items. Footnotes omitted Click to download: March 2005: Bear, Stearns Study on Impact of Expensing Stock Options in the United States If US public companies had been required to expense employee stock options in 2004, as will be required under FASB Statement 123R Share-Based Payment starting in third-quarter 2005: the reported 2004 post-tax net income from continuing operations of the SampP 500 companies would have been reduced by 5, and 2004 NASDAQ 100 post-tax net income from continuing operations would have been reduced by 22. Those are key findings of a study conducted by the Equity Research group at Bear, Stearns amp Co. Inc. The purpose of the study is to help investors gauge the impact that expensing employee stock options will have on the 2005 earnings of US public companies. The Bear, Stearns analysis was based on the 2004 stock option disclosures in the most recently filed 10Ks of companies that were SampP 500 and NASDAQ 100 constituents as of 31 December 2004. Exhibits to the study present the results by company, by sector, and by industry. Visitors to IAS Plus are likely to find the study of interest because the requirements of FAS 123R for public companies are very similar to those of IFRS 2. We are grateful to Bear, Stearns for giving us permission to post the study on IAS Plus. The report remains copyright Bear, Stears amp Co. Inc. all rights reserved. Click to download 2004 Earnings Impact of Stock Options on the SampP 500 amp NASDAQ 100 Earnings (PDF 486k). November 2005: Standard amp Poors Study on Impact of Expensing Stock Options In November 2005 Standard amp Poors published a report of the impact of expensing stock options on the SampP 500 companies. FAS 123(R) requires expensing of stock options (mandatory for most SEC registrants in 2006). IFRS 2 is nearly identical to FAS 123(R). SampP found: Option expense will reduce SampP 500 earnings by 4.2. Information Technology is affected the most, reducing earnings by 18. PE ratios for all sectors will be increased, but will remain below historical averages. The impact of option expensing on the Standard amp Poors 500 will be noticeable, but in an environment of record earnings, high margins and historically low operating price-to-earnings ratios, the index is in its best position in decades to absorb the additional expense. SampP takes issue with those companies that try to emphasise earnings before deducting stock option expense and with those analysts who ignore option expensing. The report emphasises that: Standard amp Poors will include and report option expense in all of its earnings values, across all of its business lines. This includes Operating, As Reported and Core, and applies to its analytical work in the SampP Domestic Indices, Stock Reports, as well as its forward estimates. It includes all of its electronic products. The investment community benefits when it has clear and consistent information and analyses. A consistent earnings methodology that builds on accepted accounting standards and procedures is a vital component of investing. By supporting this definition, Standard amp Poors is contributing to a more reliable investment environment. The current debate as to the presentation by companies of earnings that exclude option expense, generally being referred to as non-GAAP earnings, speaks to the heart of corporate governance. Additionally, many equity analysts are being encouraged to base their estimates on non-GAAP earnings. While we do not expect a repeat of the EBBS (Earnings Before Bad Stuff) pro-forma earnings of 2001, the ability to compare issues and sectors depends on an accepted set of accounting rules observed by all. In order to make informed investment decisions, the investing community requires data that conform to accepted accounting procedures. Of even more concern is the impact that such alternative presentation and calculations could have on the reduced level of faith and trust investors put into company reporting. The corporate governance events of the last two-years have eroded the trust of many investors, trust that will take years to earn back. In an era of instant access and carefully scripted investor releases, trust is now a major issue. January 2008: Amendment of IFRS 2 to clarify vesting conditions and cancellations On 17 January 2008, the IASB published final amendments to IFRS 2 Share-based Payment to clarify the terms vesting conditions and cancellations as follows: Vesting conditions are service conditions and performance conditions only. Other features of a share-based payment are not vesting conditions. Under IFRS 2, features of a share-based payment that are not vesting conditions should be included in the grant date fair value of the share-based payment. The fair value also includes market-related vesting conditions. All cancellations, whether by the entity or by other parties, should receive the same accounting treatment. Under IFRS 2, a cancellation of equity instruments is accounted for as an acceleration of the vesting period. Therefore any amount unrecognised that would otherwise have been charged is recognised immediately. Any payments made with the cancellation (up to the fair value of the equity instruments) is accounted for as the repurchase of an equity interest. Any payment in excess of the fair value of the equity instruments granted is recognised as an expense. The Board had proposed the amendment in an exposure draft on 2 February 2006. The amendment is effective for annual periods beginning on or after 1 January 2009, with earlier application permitted. Deloitte has published a Special Edition of our IAS Plus Newsletter explaining the amendments to IFRS 2 for vesting conditions and cancellations (PDF 126k). June 2009: IASB amends IFRS 2 for group cash-settled share-based payment transactions, withdraws IFRICs 8 and 11 On 18 June 2009, the IASB issued amendments to IFRS 2 Share-based Payment that clarify the accounting for group cash-settled share-based payment transactions. The amendments clarify how an individual subsidiary in a group should account for some share-based payment arrangements in its own financial statements. In these arrangements, the subsidiary receives goods or services from employees or suppliers but its parent or another entity in the group must pay those suppliers. The amendments make clear that: An entity that receives goods or services in a share-based payment arrangement must account for those goods or services no matter which entity in the group settles the transaction, and no matter whether the transaction is settled in shares or cash. In IFRS 2 a group has the same meaning as in IAS 27 Consolidated and Separate Financial Statements . that is, it includes only a parent and its subsidiaries. The amendments to IFRS 2 also incorporate guidance previously included in IFRIC 8 Scope of IFRS 2 and IFRIC 11 IFRS 2Group and Treasury Share Transactions . As a result, the IASB has withdrawn IFRIC 8 and IFRIC 11. The amendments are effective for annual periods beginning on or after 1 January 2010 and must be applied retrospectively. Earlier application is permitted. Click for IASB press release (PDF 103k). June 2016: IASB clarifies the classification and measurement of share-based payment transactions On 20 June 2016, the International Accounting Standards Board (IASB) published final amendments to IFRS 2 that clarify the classification and measurement of share-based payment transactions: Accounting for cash-settled share-based payment transactions that include a performance condition Until now, IFRS 2 contained no guidance on how vesting conditions affect the fair value of liabilities for cash-settled share-based payments. IASB has now added guidance that introduces accounting requirements for cash-settled share-based payments that follows the same approach as used for equity-settled share-based payments. Classification of share-based payment transactions with net settlement features IASB has introduced an exception into IFRS 2 so that a share-based payment where the entity settles the share-based payment arrangement net is classified as equity-settled in its entirety provided the share-based payment would have been classified as equity-settled had it not included the net settlement feature. Accounting for modifications of share-based payment transactions from cash-settled to equity-settled Until now, IFRS 2 did not specifically address situations where a cash-settled share-based payment changes to an equity-settled share-based payment because of modifications of the terms and conditions. The IASB has intoduced the following clarifications: On such modifications, the original liability recognised in respect of the cash-settled share-based payment is derecognised and the equity-settled share-based payment is recognised at the modification date fair value to the extent services have been rendered up to the modification date. Any difference between the carrying amount of the liability as at the modification date and the amount recognised in equity at the same date would be recognised in profit and loss immediately. O material neste site é 2017 Deloitte Global Services Limited, ou uma empresa membro da Deloitte Touche Tohmatsu Limited, ou uma das suas entidades relacionadas. Consulte Legal para direitos autorais adicionais e outras informações legais. A Deloitte refere-se a uma ou mais da Deloitte Touche Tohmatsu Limited, uma empresa privada britânica limitada por garantia (DTTL), sua rede de empresas membros e suas entidades relacionadas. A DTTL e cada uma de suas empresas membros são entidades separadas e independentes. DTTL (também conhecido como Deloitte Global) não fornece serviços aos clientes. Por favor, veja deloitteabout para obter uma descrição mais detalhada da DTTL e suas empresas membros. Lista de correção para hifenização Estas palavras servem como exceções. Uma vez inseridos, eles são apenas hifenizados nos pontos de divisão especificados. Each word should be on a separate line.